clothesFREE

gofree

Founder of clothesFREE

From: Hong Kong

Registered: 2006-07-18

Posts: 1,179

方剛：到了給裸體者以尊重的時候了

裸體只是一種生活方式

裸體主義，往最最基礎的、最最簡單的層面說，它是一種生活方式。選擇同性戀是一種生活方式，選擇單身或結婚不生育是一種生活方式，選擇吃素是一種生活方式，選擇不穿皮草是一種生活方式，選擇某些時候不穿衣服也是一種生活方式。生活方式的關鍵處在於，那是當事人個人的選擇，是屬於私人的事情，只要沒有直接傷害到別人的利益，比如選擇偷竊、強姦或殺人，別人就不應該加以干涉。

裸體海灘在中國的出現，給我們一個機會，檢省我們的時代、我們的社會是否有足夠的寬容之心，懂得尊重別人的生活方式的選擇，即使那是你內心非常反感的選擇。

我們來看看，裸體者的生活方式是否侵犯了別人的權益？裸體者並不影響穿衣者對公共空間的使用，他們並沒有在實際上侵犯別人的利益，只是傷害了某些人的價值觀。因為我們的社會太習慣於將多數人認可的價值觀視為天經地義的真理，一旦有人挑戰就會被指責為傷害公眾利益，所以我們才指責裸體者對穿衣者構成了傷害，即「有傷風化」，「強加」給穿衣者「視覺污染」。這是穿衣者自己定義的「風化」，並不符合包括裸體者在內的所有人的價值觀，因此不能用來作為「真理」指責別人。我們一度也指責當街擁抱接吻的情侶「有傷風化」。但事實上，每個人有權利如何使用空間，只要沒有強迫別人看，沒有強迫別人參與，就不是侵犯他人的人權。而對少數人使用空間的方式加以剝奪，才是侵犯人權。

事實上，裸體者總是躲開穿衣者的目光，總是儘可能地迴避穿衣者，到無人的地方偷偷地裸體。也就是說，雖然理論上他們在穿衣者中裸體並不侵犯別人的人權，但在主流社會的現實壓力下，他們還是寧可妥協，放棄自己部分的權利來交換相安無事。

但即使如此，反對裸體的人們仍然不放過他們。我們的社會仍然用獵奇的、偷窺的目光在尋找他們，然後加以污名。

現在，到了給裸體者的生活方式以尊重的時候了，到了還裸體者基本人權的時候了。

一位多年來致力於推進弱勢群體權益的朋友和我聊裸體主義，我說，你完全應該支持，因為裸體主義者也是弱勢群體。她說，我不確定他們是不是弱勢群體。

當一個人群選擇自己生活方式的權利被剝奪的時候，當如此廣大的土地上找不到他們可以自由活動、不受任何窺視與干涉的空間的時候，他們還不是弱勢群體嗎？

為裸體主義「拉麵大旗」

我那篇博文備受批評的一個論點是，我在其中提出「裸體主義是一種生態主義」。很多批評我的文章說，裸體主義和生態完全不相關，我在拉大旗作虎皮。

是的，我是在拉大旗。當我們為被社會污名化的少數人群、弱勢人群爭取權利的時候，「拉大旗為虎皮」，實在是在中國社會現階段一種不得不採取的策略，在我看來也是一種非常好的策略。比如，我們為同性戀者爭取權益的時候，就總拉著防治艾滋病這一大旗，就是這種策略的一個體現。

但是，我們的「拉大旗」不是無中生有，而是有的放矢。也就是說，裸體主義確實是一種生態主義。如果我們對裸體主義的理念有一些瞭解，去讀幾篇裸體主義思想家的文章，就不難發現，倡導人與自然的和諧相處，是裸體主義的最關鍵、最核心的理念。

裸體主義者都是熱愛大自然的人，他們嚮往全身心地融入自然之中，渴望天人合一的感覺，渴望人與自然交融一體。這不是熱愛大自然是什麼？這不是生態主義是什麼？我們無法想像一個不熱愛自然的人會渴望裸體地進入自然，我們也無法想像一個真正熱愛大自然的人不是一個生態主義者和環保主義者。

我們甚至可以進一步說，支持裸體主義，有助於促進社會的和諧。所謂和諧，不是排斥「異類」的和諧，而應該是每個人(包括少數派)的合法權利都能獲得保障的和諧。當我們的社會真正接納包括裸體主義者在內的少數人，為他們實現自己理想的生活方式提供保障的時候，而不是排斥和貶損他們的時候，那就是一個真正民主、進步的，一個真正多元的和諧社會。

一些批評的聲音說，裸體主義是文明退化。而在我看來，多元的文化才是真正進步的文化，尊重不同生活方式選擇的文明才是真正的文明；再比如說，有人認為裸體違反治安管理處罰條例，因為它規定不能在公共場所裸露身體。事實上，正因為如此，我們才呼籲政府設立專門的裸體區域，使之合法。法規應該是與時俱進的。

「心中有糞則看見糞」

裸體主義備受爭議的一個重要原因，是因為裸體讓人們聯想到性。一群人裸體在一起，又讓人想到「聚眾淫亂」。完全否認性與裸體有關，是難以令人信服的，但否認性與裸體主義有關，卻是事實。

裸體主義作為一種生活方式和生命哲學，在其追求的理念當中，不包含性的成分。一個人自己在大自然中，一群同性別的異性戀者在大自然中，都是裸體主義實踐，其中就沒有性。只有在不同性別的異性戀者或同性別的同性戀者一起進行裸體主義實踐時，性才變得敏感。但是，穿衣服的人之間也會有性吸引與性行為，游泳池裡也會有帶性色彩的窺視。性的敏感是裸體的附加品，不是裸體主義的追求本身。

成熟的裸體主義實踐中，不否認性的影響因素，但會努力排除這種影響。比如裸體場所會有明文規定嚴格禁止凝視和評論別人的身體，即使夫妻之間也不能有性的親暱動作，如果男性發生勃起應該有所遮擋 . . . 總之，裸體主義主張在自然的狀態下輕視、忽視性反應，不讓其影響到對大自然的融入。

我們反對因噎廢食，也不能因為裸體使一些人想到性，就反對裸體主義。事實上，在西方成熟的裸體海灘等場所，人人坦然而純淨，在這種情境下想到性是需要特別努力的事情，有生理變化的男性非常罕見。

在反對裸體海灘的諸君子中，還有一些人擔心，小孩子們看到裸體者會影響他們心理的健康發育，甚至會「助長邪念」。這種擔心還是沒有超出把裸體場所看作「淫穢場所」的誤區，仍是建立在將身體等同於性，進一步又對性持羞恥感與罪惡感的基礎上的，這同對性教育的迴避是基於同樣的推理。而在我看來，一切對於身體和性的敏感恰是因為被禁止接觸，而如果有正面的、積極的、樂觀的呈現，只會使青少年對身體與性採取更加平和的心態。看到裸體浴場裡人們那樣坦然地裸體相處，產生的不會是淫蕩的念頭，而是對裸體的平和態度。西方一些針對裸體場所的研究多次揭示，從小便和父母一起出入裸體浴場的青少年，心理更為健康，人生態度更為積極。

總之，那些一定要把裸體主義和性緊緊聯繫在一起的人，是認為裸體必然引發性慾甚至性行為的人。這讓我想到一個故事：蘇東坡過橋，對面來一個小和尚。小和尚想占蘇東坡的便宜，便說：「我看到一堆大糞。」蘇東坡回應說：「我看到一朵蓮花。」小和尚還挺得意，跑回廟裡告訴師傅：我佔了蘇東坡的便宜，我說他是大糞，他卻說我是蓮花。老和尚說：你傻了吧，他才佔了便宜呢，所謂「心中有糞則看見糞，心中有蓮花則看見蓮花」。

所以，拜託那些反對者，不要以穿衣的「淫」者之心，度裸體主義者之腹了。

裸體主義與女性歧視無關

有人認為倡導設立裸體海灘的背後潛藏著男權話語，因為從現有的關於三亞等裸體浴場的報道看，去海邊裸體的人以男性為主體，女性極少參與。反對者擔心女性真的全裸參與，有可能更容易被性侵犯。

他們說的是事實，擔心也是有道理的。但是，我們要追問的是：是什麼使女性更少參與？是她們比男性更少熱愛大自然嗎？顯然不是，相反，生態女性主義認為女性比男性更接近於大自然。女性參與裸體實踐人數少的原因只有一個：那就是這個實踐讓她們感到不安全。所以，我們要做的，是使她們增加安全感，使她們也可以滿足自己的裸體主義需求。而達到這個目的的途徑之一，便是設立公開的裸體海灘，倡導健康積極的裸體主義文化，對裸體場所進行嚴格的規範，等等。只有建立一個安全、可靠的社區和環境，女性才可以真正參與。

而且，參與不參與是每個人的權利，但是社會有義務為人們提供參與的機會和可能。也就是說，一個關注公民權利的社會應該有一個裸體海灘在那裡，至少去不去，多少人去，那是私人的事，不是政府的責任了。

還有反對者說：那些美麗的身體去全裸，自然是賞心悅目之事，但有些很醜陋的身體也去裸體海灘，實在是沒有自知之明，既自己丟臉又污染了別人的眼睛。我的反駁是：裸體主義不是人體秀，不是身段大比拚，原本就不是裸給別人欣賞的。況且，制定一個關於身體美麗的標準來對不符合這一標準的人進行貶損，本身就是一種霸權主義。更何況，退一萬步講，就算有一個公認的美醜標準，那麼，臉長得醜的人也可以上街，沒人會想到剝奪他們上街的權利，為什麼身體不符合健美標準的人的裸體權利要受到剝奪呢？

更有一種批評的聲音說：應該讓方剛的老婆先去裸體。其背後的潛台詞是：方剛倡導裸體海灘，他就應該先讓自己的老婆去裸體給別人看。但是，首先，裸體主義不是為了看別人也不是為了給別人看，上述思維是建立在對裸體主義的無知之上的，其思維方式仍然是看了女人的裸體就佔了很大便宜的思維，這才真正是「淫穢」的呢。其次，你怎麼知道我會介意我的妻子去裸體海灘裸體呢？裸體主義者不會像你們那樣思維。許多裸體主義場所都是夫妻，甚至一家老小幾代人一起去的，他們在其中其樂融融。但是，這裡有非常重要的一點：我們任何人都不能夠強迫別人的意願，我的妻子反對我的建議，她不是一個裸體主義者，我不能因為要突顯我的裸體主義者「風範」就強迫她去，那樣，就是侵犯人權了。

讓暴風雨來得更猛烈些吧

對裸體浴場持激烈批評態度的人中，恐怕極少有人有耐心先去瞭解一下裸體主義是怎麼一回事，有什麼樣的歷史與主張。有一句名言：無知便是勇氣，愚昧便是力量。有了這「勇氣」和「力量」，才會以真理在握者的姿態，在那裡大言不慚地「批判」。

我們在這裡談捍衛裸體主義者的權利，其對社會進步影響的意義遠非僅體現在這一人群，而事實上是使所有人，包括那些反對裸體主義的人受益的。因為我們實際上是在通過裸體主義者這個樣板，談每一個社會成員的平等權利與尊嚴，談人與人間的相互尊重與包容。

那些一直試圖剝奪少數人權益的人，不僅針對裸體主義者，也針對諸如同性戀者、性工作者、跨性別人群、乞討者、小商小販等少數派，做著同樣的事情。這是由他們的立場決定的，這個立場就是：為了多數人，可以犧牲少數人。而在我所嚮往的人類社會中，即使是只有一個人堅持的合法權利，也應該得到保障。

基於這一點，我很高興無意中被捲入這場爭論，又被千夫所指。我希望自己可以是一個靶子，在被打擊的過程中，公眾可以開始思考和覺悟。

2008.07.28 南方都市報